home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ETO Development Tools 4 / ETO Development Tools 4.iso / Essentials / MacApp Documentation / MacApp.TECH$ Archives / 1990 / Apr 90 / MacApp.Tech$ 4⁄20⁄90 / 1172-Re ?OOPascal⁄C++ ben-Apr90 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-03-06  |  2.5 KB  |  54 lines  |  [TEXT/GEOL]
  1. Item forwarded  by  A33          to A34
  2.  
  3. Item    4294109                         20-April-90        19:03PDT
  4.  
  5. From:   SCHMUCKER1                      Schmucker, Kurt
  6.  
  7. To:     JL.TECH                         Jostens Learning, Eduard Schwan,VAR
  8.  
  9. cc:     MACAPP.TECH$                    MacApp Technical
  10.  
  11. Sub:    Re: ?OOPascal/C++ benchmarks?
  12.  
  13. Eduard,
  14.  
  15.     Here are my thoughts on the Object Pascal/C++ choice:
  16. (Warning: there be flames below.)
  17.  
  18.     Performance and Space: I have observed no differences in performance or
  19. space for small and medium-sized applications done by me or others.
  20.  
  21.     Development time: Compiling with C++ is slower -- I would estimate a C++
  22. build is about 150% of the time for a comparable OP application -- I don't
  23. consider this to be major, since my mind still has a chance to wander whether
  24. it is a 5 minute build or a 7.5 minute one.  This is with MPW 3.1.  If you toss
  25. the new Lightspeed Pascal 3.0 into the picture, then it is more like 1500% --
  26. this makes a big difference.  I now use Lightspeed to do the first versions of
  27. my classes, and to try out stuff that I am not sure how to do.  When I get it
  28. working, then I usually move it over to MPW (because the bigger project is a
  29. multi-person, multi-lingual effort and MPW is better at this).  Having a
  30. development environment like LSP that operates almost at interpreter speeds has
  31. really improved my work and my productivity.
  32.  
  33.     Religion:  You can call me all the nasty names you want, but when push
  34. comes to shove, I like Pascal and I can only barely stomach C.  C++, IMHO,
  35. further extends the worst C features and only adds a little good stuff.  To me,
  36. C++ is a thousand different language features for which there are 1000**3
  37. unpredictable interactions.  Most C++ discussions that I have been involved in,
  38. or have listened to, conclude with "Oh, I didn't know that feature A has THAT
  39. effect on feature B.  That is really neat/ugly/confusing (pick one)."  Those
  40. aren't the types of things I want to spend my time thinking about.  I would
  41. rather design a better user interface, find a better algorithm, or squash a bug
  42. than I would discuss arcane features of my tools.
  43.  
  44.     Bottom line:  The folks in the Development Tools Group have done a great
  45. job making the two languages equal from a performance point of view.  The
  46. language is primarily a religious choice.  Some people prefer Pascal, some C
  47. and some Modula-2.  To each their own.  All can access MacApp -- which is the
  48. real development time saver.  For me, religion plus LightSpeed make Pascal the
  49. easy choice.
  50.  
  51.  
  52.         Kurt
  53.  
  54.